SEXTO PATIO

Si bien es cierto, que tanto el instituto Estatal Electoral y hasta en el H. Congreso de la Unión, se desviven estudiando, analizando y detallando, para determinar la posibilidad Jurídica de hacer una adición o reforma a la Ley Electoral, también lo es que les falta profesionalismo para dirigirse a los medios de comunicación electrónicos, y hacerles saber, que con fundamento en el artículo 12-A de la Ley Federal de la Radio y Televisión, que a la letra dice: El Instituto Federal Electoral tendrá las siguientes facultades:

Ser la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a los fines propios del Instituto y a los de otras autoridades electorales, así como al ejercicio de las prerrogativas de los partidos políticos, conforme a lo dispuesto por la Base III del Artículo 41 de la Constitución y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

Al igual que: En la esfera de su competencia, requerir a permisionarios y concesionarios de radio y de televisión la difusión de los programas y mensajes que deberán difundir en el tiempo que corresponda al Estado, conforme a las pautas de transmisión aprobadas por los órganos competentes del Instituto; así como: Hacer entrega a permisionarios y concesionarios de radio y de televisión del material que deberán transmitir, conforme a las pautas a que se refiere la fracción anterior, entre otras y solo de esa forma, tanto los medios masivos de Comunicación, como población en general, podrían asimilar que el Ejecutivo Federal, por conducto de las Secretarías y Departamentos de Estado, los Gobiernos de los Estados, los Ayuntamientos y los organismos públicos, promoverán la transmisión de programas de divulgación con fines de orientación social, cultural y cívica.

Lo interesante de todo ello, (y que es la falta de profesionalismo del que hablo), en lo que atañe a los tiempos de los que habla el IEE a los medios electrónicos, quedo claro, pero en lo que se refiere a los Medios de Comunicación escritos, en los 36 artículos que conforman la Ley Sobre los Delitos de Imprenta, no especifican comentario alguno, así como para que el Instituto Estatal Electoral, Partido Político, autoridad alguna o Ley, pueda afirmar o hablar de tiempos para publicaciones que a algún medio escrito, quisiera hacer.

Y como el proceso está a la vuelta de la esquina, una vez más, se tendrá que optar por el amparo, dado el caso, porque en lo que respecta a los medios de comunicación escritos, no existe impedimento legal alguno, para que en el tiempo que fuere, pueda realizar publicación alguna, pese a los acuerdos que el IFE o el IEE hagan en lo oscurito. Ello, no significa que jurídicamente haya impedimento alguno, para que en tiempo indistinto, la prensa escrita pueda dar a conocer cualquier tipo de información, dado a que según la Ley de los Delitos de Imprenta, no hay delito que percibir. Pero para salir de dudas, chequemos cómo y cuándo, discuten, sugieren, opinan, estiman o en el mejor de los casos, presentan alguna iniciativa de Ley los ilustres legisladores federales. ¡Veamos!.

Bien, iniciemos con el dip. González Cuevas Isaías: durante el Primer Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer año, que comprende del 23 de septiembre al 15 de diciembre del 2009, durante 11 Sesiones, en las que se tocaron 41 diversos puntos, solo emitió su voto en 27 ocasiones a favor, 1 en contra y en 27 ocasiones estuvo ausente, pero ya para el Segundo Periodo que advierte del 11 de febrero al 20 de abril de 2010, en el que se presentaron 19 Sesiones y se tocaron 83 puntos, en 59 ocasiones voto a favor, 3 veces en contra y en 24 veces estuvo ausente. Es decir, en los dos periodos, en los que se trataron 124 puntos o decretos, este legislador acumulo 51 faltas.

Ponce Beltrán Esthela de Jesús: En las primeras 11 Sesiones, durante las que se trataron 41 puntos, en 22 ocasiones voto a favor, 3 veces en contra y en 16 ocasiones estuvo ausente. Para el Segundo Periodo, en el que se trataron 83 puntos (aquí hubo empate) 41 veces voto a favor y 41 estuvo ausente, absteniéndose de votar en una ocasión. Acumulando un total de 57 faltas en los dos periodos.

Castro Cosío Víctor Manuel: Durante las primeras 11 Sesiones del Primer Periodo, en las que se trataron 41 puntos, 20 veces voto a favor, 18 en contra y tuvo 2 ausencias. Para el Segundo Periodo de Sesiones, durante 19 Sesiones, se tocaron 83 puntos, votando a favor en 20 ocasiones, 18 veces en contra, 3 veces se abstuvo y falto a 29 Sesiones, acumulando 31 faltas en los dos periodos.

Covarrubias Villaseñor Marcos Alberto: En las Primeras Sesiones, en 10 ocasiones voto a favor, 4 se abstuvo, 8 voto en contra y en 19 ocasiones se ausento. Ya para el Segundo Periodo, aquí sí estuvo fatal. 14 votos a favor, 0 abstenciones, 1 voto en contra y 68 inasistencias. Es decir, en los 2 periodos, falto en 87 ocasiones.

Meza Castro Francisco Armando: Inicia el Primer Periodo de Sesiones, emitiendo 23 votos a favor, 8 en contra, 6 abstenciones y 4 ausencias. Ya para el Segundo periodo, emitió 45 votos a favor, 4 en contra, en 2 ocasiones se abstuvo en 1 aparece solo asistencia y en 31 ocasiones falto. Es decir, acumuló 35 faltas en total. Son faltas, que en su conjunto, los legisladores Sudcalifornianos, han renunciado a trabajar en 344 ocasiones, con gastos pagados, mientras que en este País, el ciudadano común y corriente, en su trabajo 3 retardos le representa una falta con su respectivo descuento.

Este, es el real informe que los legisladores le deben de rendir con honestidad a quienes los eligieron, pero a final de cuentas, llegó la hora de que los propios Legisladores le den una explicación a los Medios o en su defecto, expliquen cómo es que la acción de una “reforma a la Ley Electoral”, pretenda siquiera pasarse por el Arco del Triunfo a otra Ley, como lo es la de los Delitos de Imprenta. O en el peor de los casos, algún Legislador, autoridad, o persona alguna, especifique, cual es el artículo que se está violentando, para convertirse en Delito de Imprenta? ELIAS HERRERA VARGAS